MichelCastel.com

mon commentaire :

Il ne lui reste plus qu’à délocaliser son siège social à Hong-Kong ou Shanghai ! Sa cotation à Shanghai y est déjà prévue mais les conditions de marché ne seraient pas actuellement favorables.

 Selon des informations du Sunday Times en mars dernier, la banque laissait planer le doute sur un possible transfert de son siège social. Une mesure qui lui aurait permis de moins payer d’impôts en Grande Bretagne et notamment d’échapper à la nouvelle taxe sur les banques instaurée par le gouvernement britannique après la crise. Le président du groupe  a immédiatement démenti ces informations tout en disant qu'en dépit de son souhait profond de rester à Londres les actionnaires s'inquiètent effectivement de l'augmentation des couts liés au maintien du siège social dans la place qui demeure le principal centre de la finance mondiale.

La nouvelle stratégie pourrait remettre la question à l’ordre du jour  dans les prochaines années.

Ce serait assurément un coup dur pour les impôts perçu pour le gouvernement britannique et pour la place de Londres. Mais que dire si le cœur de l’activité fuit très vite vers les pays émergents alors que HSBC – exemple type de ces méga groupes bancaires trop gros pour qu’on  puisse les laisser défaillir- acculait le gouvernement britannique à le renflouer en cas de crise majeure, puisque c’est toujours le pays du siège social ?

Ne plus avoir le cœur du business et être amené à grossir la dette publique et éventuellement l’appel aux contribuables pour sauver ce groupe ferait  très vite problème au Royaume-Uni comme dans de très nombreux pays. Il faudrait d’ailleurs travailler sérieusement cette question.

En attendant, le transfert du siège de HSBC  vers la Chine renverrait la question de son sauvetage vers ce pays. Grand bien lui fasse comme groupe bancaire en tant que  personne morale, mais aussi grand bien soit fait à ses déposants et à ses actionnaires!  Ce dont on peut fortement douter, me semble t-il.

 

Blog des professions financières- DFCG - article du 18 /11/2010 par François MEUNIER

L’Allemagne aurait profité du mécanisme de l’euro, sans doute au détriment de certains de ses voisins (...). Pas du tout, répond Hans-Werner Sinn, président du réputé institut IFO dans le Monde du 28 octobre 2010 : « Non, l'Allemagne n'a pas été la grande bénéficiaire de l'euro ». L’Allemagne est plutôt la victime de ce mécanisme ! C’est elle qui a permis la prospérité passée des autres pays de la zone euro.(...)

La conclusion est assez difficile à "avaler" même si elle est largement vraie.

Je dirai néanmoins amicalement à l'auteur qu'il aurait pu tirer une mesure de son propre diagnostic sur l'excédent des balances des paiements. Pourquoi ne pas dire ce qu'il dit mais dans la limite, essentielle, qui serait de tendre à contenir les excédents de balance de paiement à quelques pour cents du PIB d'un pays, ici l'Allemagne, mais aussi pour les autres pays membres de l'Union ?

Le Secrétaire d'état au Trésor américain a avancé récemment l'idée qu'au niveau mondial un pays dont l'excédent commercial dépasserait 4 % de son PIB devrait intervenir pour limiter des dérives non tenables entre les grandes zones économiques ou entre pays dans une zone comme l' U.E. Idée refusée par la Chine et l'Allemagne. Il faudra sans doute néanmoins y revenir, comme on est bien venu aux 3 % de déficits publics assez efficaces, quoi qu'on dise, jusqu'à la crise.

Cela obligerait à plus de convergence ... et éviterait à ces malheureux épargnants Allemands, ou autres, les affres de la crainte de pertes sur leurs placements dans les autres pays de l'Union dits périphériques!